Le Pen’s Frexit: a good idea?

Right before Easter, a historical debate between the 11 candidates to the presidency of the French Republic took place, with over 6 million viewers. The event was expected to reduce the volume of undecided voters (latest polls indicate they represent a 40% of the voters) offering variety with other small candidates, among them Jean Luc Melanchon. The leader of the French far-left, (an acknowledged anti-European) was the ultimate beneficiary of the debate, now placed fourth in the election polls behind center-right candidate Francois Fillon (both tied at 19%) and adding more uncertainty to the election’s outcome.

French Election progression. source: Bloomberg

Surprisingly, Marine Le Pen (23% behind Macron, 25%) was not the only candidate to criticize the European Union. Others like Benoît Hamon, François Fillon,  or Nicolas Dupont-Aignan showed themselves euro-skeptical, calling into question the real advantages that belonging to the Union may imply France. Centrist Emmanuel Macron was one of the main defenders of the common project, urging his colleagues to change the wronged mechanisms in the Union from within.

Recent polls showed that, so far, a great part of the French people (around 60%) would not wish to exit the Union (see sondage CSA). Nonetheless, and being aware of how complex it would be to recreate an accurate estimate of the real impact of a Frexit due to the lack of precedents, we want to present a likely scenario for this under economic terms.

Brexit: comparisons are odious

Those defending the feasibility of a hypothetical “Frexit” take UK’s Brexit as an example, which was officially triggered a couple of weeks ago. Although it is true the pound has lost value since then (17% against dollar and 11% against euro), the British economy weathered the storm and FTSE100 reached record values during the last weeks (that is, under a context of favorable inflation and currency depreciation). No massive outflow of capital has been recorded, nor a significant decrease in foreign investment in their economy as others predicted. Finally, last quarter of 2016 registered a GDP growth percentage of 0.7% (+0.6% on the previous quarter).

FTSE100 share price evolution. source: telegraph.co.uk

That being said, it is important to underline how it is not the same to get out of the Union with your own structured currency, than also getting out of the euro and having to restore your old currency. And all this, with a weaker economy than the British.

Foreign Debt

One of the main drawbacks of exiting the Euro is related to foreign debt. Re-denominating national debt in francs would imply a reimbursement of that debt in a different currency than the €. Foreign creditors would not be willing to receive such payment, which could trigger a default chain-effect. Not to mention the interest rates, that would rise exponentially in front of risk and growing uncertainty from political events and instability.

This is important, if we consider that close to 59% of French debt (2100 billion €) is held by foreign creditors. As for the UK, the risk is way lower given the fact that a greatest part of their debt (close to 75%) is financed internally by banks, assurances and other funds.

For the calendar of 2017, there is a public debt emission estimate that goes up to 180 billion €. What would happen if foreign investors were not willing to finance that debt anymore? The government is counting on these foreign creditors to balance its budget, and the in-flow of capital into the country might suffer under this perspective.

Illusory Monetary Sovereignty

Achieving monetary sovereignty for your currency is not equivalent to do as you please with its the value and fluctuation. Just as it happened with the pound in 1992 (see George Soros and the BOE), a hypothetical “new franc” would undoubtedly be attacked by traders and hedge funds  as the markets start to lose confidence in a weakened French economy struck by the consequences of Frexit. Thus, it is not unreasonable to speak of a 25-35% devaluation for this currency, once it replaces the € after a referendum victory for the Frexit. For its part, the Euro would also suffer a noticeable depreciation, but not as severe.

Monetary sovereignty makes no sense at all if a country is not not financially solid and do not possess a certain degree of autonomy when it comes to financing your public expenses, as we mentioned above. And furthermore, and as Le Pen said several times, if the point of achieveing such sovereignty is to be able to devaluate the currency at will, let us see why this would be no clear solution.

Devaluing a currency does not improve competitiveness, but dresses it up.

The “blame it on the unfair neighbor, who devalues his currency” moto is no longer a valid excuse to justify a lack of competitiveness and efficiency in your own industry.

Helping sectors in a state of decay by devaluing your currency and artificially lessening their production costs is shooting yourself into your own foot. It just draws away the attention from the real solution: increase productivity, more innovation, efficiency, better product quality and added value.

Devaluing can also be used as a tool to dress up a country’s indebtedness as your debt loses value with the generated inflation, which would also be very convenient for Le Pen’s scenario.

In an economy that relies heavily on foreign trade to receive an important part of its resources and goods, franc depreciation would certainly not be of much help. In addition, 7 out of the top 10 commercial partners of France are members of the European Union, which would add extra pressure in their imports and exports relations abroad. To make imports more expensive (via depreciation and extra-taxes on imports to fight “unfair trade policies”) would cause the PCI to shoot up and it would be the citizens paying in the end.

As exposed in the recent data of France’s trade balance, France drags a significant deficit since long ago (in 2016 it amounted to 47,9 billion €). In January 2017, we observe a negative balance of -7.9 billion €.

An autarchic model would never work in open and globalized economies as in the French case. Adding taxes to protect your own products would result in even higher prices and further trouble for French companies abroad, that would find themselves in the middle of a commercial war.

Fictitious Expectations

Le Pen’s populist speech is filled with promises or estimations that will hardly come to see the light someday, if we consider all the mentioned above. Among them, a GDP growth of around 2-2.5% by the end of the five-year presidency, a significant increase in public expense and to lower the interest rates to companies and households.

With interventionist measures and bureaucracy in excess foreign investment will see no attractive market there, so access to financing is clearly limited. Exiting the euro means the risk prime to skyrocket, hence the cost of national debt will be more elevated (in an economy with a high degree of private debt, this is determinant).

Energy Risks

France is one of the main edges when talking about achieving a unique and integrated European energy market. This target is paramount to optimize the energy costs for the final consumer and improve  the security of supply in Europe. This affects our country significantly, as France represents the main getaway for our energy island.

Several of the interconnection projects currently under development, receive financing funds from European organisms that only the Union members can have access to. Those are known as Common Interest Projects, and only to those can be applied the Infrastructure Package measures

It is the case of the underground electricity interconnection project between France and Spain, an infrastructure that provides an exchange capacity of 2800 MW. The project received financing from the European Energy Programme for Recovery amounting to 225 million €.

PCI interactive map. source: ec.europa.eu

The list goes on with the development of gas and electricity projects such as: Savoie-Piemont (France-Italy), Obergailbach/Medelsheim (France-Germany), Midcat (Spain-France), Biscay Gulf (Spain-France), Celtic Interconnctor (France-Ireland), Cotentin-Exeter , IFA2, FabLink y ElecLink (France-UK all of them) along with other internal interconnections via pipeline.

The projects mentioned above (those related to the UK might be an exception of this, as after the Brexit, bilateral agreements could exist to somehow continue with the projects) depend on the financing of the European organisms, and a hypothetical Frexit could stop or slow its development.

For our country, losing the European back up and influence in France for the development of infrastructures that would allow us to integrate our energy market in the European grid, would mean extra-difficulties and length to the integration process towards the North Eastern European markets.

Javier Palazón Nadal | Energy Consultant


El Frexit de Le Pen: una buena idea?

La semana pasada se celebró un debate histórico entre los 11 candidatos a la presidencia de la República francesa, que recibió una audiencia de más de 6 millones de telespectadores. Se esperaba que el evento pudiera reducir en cierta medida el volumen de votantes indecisos (se estima que representan cerca de un 40% de la masa de votantes) ante la revelación de los candidatos más pequeños, entre ellos Jean Luc Melanchon. El líder de la extrema izquierda francesa (y reconocido euroescéptico) se sitúa cuarto en los sondeos tras el debate (emapatado con Fillon, 19%), añadiendo mayor incertidumbre a las elecciones.

French Election progression. source: Bloomberg

Para la sorpresa de muchos, Marine Le Pen (23%, detrás de Macron con un 25%)no fue la única que se posicionó en contra de la Unión Europea. Otros candidatos como Benoît Hamon, François Fillon o Nicolas Dupont-Aignan se mostraron euroescépticos, cuestionando los beneficios reales para Francia que otorga pertenecer a la Unión Europea. En el centro, Emmanuel Macron fue uno de los principales defensores del proyecto común, e instaba al resto a apostar por realizar cambios en los mecanismos de la Unión formando parte de la misma.

Encuestas recientes indican que, por el momento, buena parte de los franceses (entorno al 60%) no desea salir de la Unión (ver sondaje CSA). No obstante, aun siendo conscientes de lo complejo que sería estimar el impacto de una salida por la carencia de precedentes, queremos plantear la problemática que podría suponer para Francia , a nivel económico, el recurrir al Artículo 50.

Brexit: Las comparaciones son odiosas

Muchos defensores de un hipotético “Frexit” utilizan de ejemplo al pionero Reino Unido y su “Brexit”, que se puso en marcha recientemente. Si bien es cierto que la libra se ha devaluado desde entonces (17% frente al dólar y 11% frente al euro), la economía británica ha aguantado el tirón y el FTSE100 ha alcanzado valores récord las últimas semanas (cierto es, en un contexto de inflación y devaluación favorables). Tampoco se ha visto una fuga masiva de capitales ni una reducción notoria de la inversión extranjera en su economía, como algunos vaticinaban. Por último, en el último trimestre de 2016 se registró un crecimiento del 0,7% del PIB (+0,6% sobre el trimestre anterior).

FTSE100 share price evolution. source: telegraph.co.uk

Tal panorama parece alentador para los partidarios de un Frexit. Pero es importante destacar que no es lo mismo salir de la Unión Europea con tu moneda ya estructurada, que salir del Euro y tener que reinventar tu divisa, con una economía más débil que la británica.

Deuda Externa

Uno de los mayores inconvenientes de salir del Euro tiene que ver con la deuda externa. Una re-denominación de la deuda nacional en francos supondría tener que reembolsar la deuda en una divisa distinta al €. Los acreedores extranjeros no querrán recibir el pago de su deuda en francos, y ello puede generar una cadena de impagos (default). Por no mencionar unas tasas de interés que aumentarán ante el riesgo e incertidumbre de los eventos políticos e inestabilidad.

Esto es relevante, teniendo en cuenta que cerca del 59% de la deuda francesa (2.100 billones de €) es retenida por acreedores extranjeros. En el caso del Reino Unido, no corren el mismo riesgo, dado que la mayor parte de su deuda (alrededor del 75%) recibe financiación interna por parte de bancos, seguros y otros fondos.

En el calendario de adjudicaciones de 2017 se estima una emisión de deuda pública de hasta 180 billones de €. ¿ Qué sucedería si los inversores extranjeros no están dispuestos a financiar más  esa deuda? Teniendo en cuenta que el Estado cuenta con los acreedores extranjeros para financiar buena parte de esa deuda, si la entrada de capital al país se viera perjudicada tendrían serios problemas para satisfacer su balance presupuestario.

Soberanía Monetaria Ilusoria

Lograr la soberanía de tu divisa no es equivalente de ser el amo y señor del valor y de la fluctuación de la misma. Tal y como le sucediera a la libra en 1992 (ver George Soros y el BOE), un hipotético “nuevo Franco” se vería atacado por traders y fondos de inversión a medida que los mercados perdiesen confianza en una economía francesa debilitada. Por tanto, no sería descabellado hablar de una devaluación de entre el 25-35% para esta divisa, una vez el franco haya sustituido al Euro tras un referéndum a favor del Frexit. Sin lugar a dudas, el Euro a su vez también sufriría depreciación, pero no tan acentuada.

La soberanía monetaria carece de sentido si no se es financieramente sólido y no se dispone de autonomía en la financiación de los gastos públicos, como hemos visto en el punto anterior. Y si como ha dicho Le Pen en más de una ocasión, el objetivo de obtener esa soberanía se reduce a poder devaluar la moneda a su antojo, veamos por qué no sería una solución.

Devaluar NO mejora la Competitividad, la enmascara

Con el pretexto de echarle la culpa de mis problemas comerciales al vecino que dispone de una moneda más débil, afirmar que devaluar la moneda mejoraría la competitividad de la economía de mi país ante una “competencia injusta” es incorrecto.

Lo único que se consigue es alargar la esperanza de vida y abaratar costes a sectores de baja competitividad decadentes y recoger unos efectos cortoplacistas ilusorios. Significa desviar la atención de lo verdaderamente importante, es decir, incrementar la productividad, la innovación, la eficiencia, la calidad de los productos y su diferenciación (added value).

También es una herramienta que se utiliza para enmascarar el endeudamiento al desvalorizar la deuda con la inflación generada.

A todo esto, añadir que devaluar (reducir el poder adquisitivo del franco) para nada sería de ayuda a una economía que depende del exterior para obtener buena parte de sus recursos. Además, de los 10 principales partners comerciales de Francia, 7 son miembros de la Unión Europea. Ello añadiría aún más presión a su sistema de importaciones y exportaciones comerciales.

Como se aprecia en los datos recientes de su balanza comercial, esta viene siendo deficitaria desde hace tiempo (déficit de 47,9 billones de € en 2016). En el mes de enero 17, observamos un balance negativo de -7.9 billones de €. Encarecer las importaciones dispararía el IPC y como siempre, los ciudadanos acabarían pagando el precio de una decisión insensata de su gobierno.

Este tipo de manipulaciones artificiales de divisas es también una forma de proteccionismo, y el plan de gobierno planteado por “Front National” lo lleva al extremo.

Hay que comprender que una autarquía no puede funcionar en modelos de economías abiertas como lo es la francesa. Si Le Pen comienza a poner aranceles a todo producto que no tenga el sello tricolor, el resultado será precios más elevados. Teniendo en cuenta que el crecimiento de muchas empresas viene del exterior (exportaciones), son ellas las que sufrirán en guerras arancelarias con otros países (teniendo en cuenta el incremento en costes de producción).

Expectativas ficticias

En el discurso populista de Le Pen, observamos varias promesas o estimaciones que difícilmente podrán verse cumplidas si tenemos en cuenta todo lo argumentado. Entre ellas, un crecimiento del PIB del 2-2,5% hacia el final del quinquenio, un incremento notable del gasto público (no se sabe muy bien a qué será destinado) y bajar tipos de interés a empresas/hogares.

Con políticas intervencionistas y burocráticas de control de capital se crea un repelente natural para la inversión extranjera, por lo que se reduce el acceso a financiación. Si se sale del euro, la prima de riesgo se multiplica, y el coste de la deuda nacional será aún más elevado (en una economía con alto endeudamiento privado, es algo a tener en cuenta).

El plan presentado por el “Front National” no da lugar para la convivencia dentro de la Unión Europea. Pero sin duda, provocar una salida forzada e innecesaria del Euro no es para nada una buena idea para los intereses económicos de Francia, que a su vez, son los mismos de Europa.

Riesgos Energéticos

Francia es uno de los ejes principales a la hora de lograr un mercado energético europeo único e integrado. Este objetivo es importante para poder optimizar los costes de la energía de cara al consumidor final y mejorar la seguridad de suministro en Europa. A España le afecta significativamente al ser una de las vías de escape de la isla energética que es hoy en día.

Muchos de los proyectos de interconexión actualmente en proceso, reciben financiación de organismos europeos a los que solo los países miembros tienen acceso. Son los llamados Proyectos de Interés Común, y sólo a dichos proyectos les son aplicables las medidas del Paquete de Infraestructuras.

Es el caso del proyecto de interconexión eléctrica subterránea entre Francia y España, una infraestructura que permite disponer de una capacidad de intercambio de hasta 2800 MW. El proyecto recibió financiación por parte del European Energy Programme for Recovery de hasta 225 millones de €.

PCI interactive map. source: ec.europa.eu

La lista sigue con proyectos en desarrollo de gas y electricidad como: Savoie-Piemont (Francia-Italia), Obergailbach/Medelsheim (Francia-Alemania), Midcat (España-Francia), Biscay Gulf (España-Francia), Celtic Interconnctor (Francia-Irlanda), Cotentin-Exeter , IFA2, FabLink y ElecLink (Francia-UK todos ellos) junto con otras interconexiones internas por tubería.

Los proyectos mencionados (los que afectan al Reino Unido ,tras el Brexit, podrían existir acuerdos bilaterales entre ambos países para continuar su desarrollo) dependen de la financiación de los organismos europeos, y un posible Frexit podría detener o entorpecer su desarrollo.

Para nuestro país, perder el apoyo e influencia europeos en Francia para el desarrollo de infraestructuras que permitan  integrar nuestro mercado energético en Europa, supondría dificultades añadidas y mayor demora en todo el proceso de integración hacia los mercados del Noreste europeo.

Javier Palazón Nadal |Energy Consultant


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )


Connecting to %s