UK and its role in EU ETS after Brexit

The United Kingdom is laying the ground for its imminent departure from the European Union. After abandoning the bloc of the 28 countries, the question is what role will it play in the EU Emissions Trading System (EU ETS)? In the last few days this issue has raised some doubts. Recently, British Conservative spokesman for Energy and Climate Change in the European Parliament, Ian Duncan, stated that after the Brexit, the UK has no future in the EU ETS, as this system is governed by the European Court of Justice. However, many British politicians, including Prime Minister, have declared their preference to keep the country within this common market of emissions. Examples of non-EU countries, but EU ETS participants, already exist. This is the case of Iceland, Liechtenstein or Norway.

The reality today is that it is one of several issues that remain to be negotiated in the long process that represents the departure of the United Kingdom from the EU. However, what are the feasible scenarios for Britain?

The EU Emissions Trading System (EU ETS) was created in 2005 and represents one of Europe’s fundamental pillars in the fight against climate change. It currently operates for 31 countries (28 EU members plus Iceland, Liechtenstein and Norway). The main objective of this market is to limit greenhouse gases emissions from more than 11,000 energy-intensive facilities and emissions from airlines operating between these countries. At present, this system covers about 45% of the emissions of the group of members. In order to meet environmental objectives and adapt to the Paris Agreement, emissions must be reduced by 40% by 2030 (compared to 1990). For their part, non-EU ETS sectors should reduce their emissions by 30%.

In the UK’s case, there are 700 facilities within the EU ETS. British energy regulation is clear in its objectives of complying with emissions reductions and the Paris Agreement. On a general level, and as already mentioned in a previous blog, the so-called Climate Change Act 2008, requires setting the so-called carbon budgets, that can allow them at least a reduction of 80% by 2050. The UK’s participation in the European emissions trading scheme has undoubtedly helped the country to meet its environmental policy objectives. Thus, it is within the EU ETS where the UK has witnessed a steeper reduction in its emissions. In total, the British country has reduced them by 35% since 1990.

Evolution of UK emissions since 1990.Source: Bloomberg

In this respect, it seems coherent to think that British government will continue with its policies of reduction of emissions and, therefore, must be part of a carbon market, to one degree or another.

Scenarios after Brexit

Therefore, Brexit raises three possible scenarios regarding emissions: 1) the creation of its own carbon market; 2) participate in a new system, such as China’s ETS; or 3) continue in the European EU ETS. As mentioned before, countries like Iceland, Liechtenstein or Norway are already playing this role. This third option is the optimum in terms of economic efficiency and political and institutional harmony. Moreover, it is the scenario by which more British politicians are in favor.

The first option would undoubtedly entail a great loss of economic efficiency for British companies. Be a member of the EU ETS allows UK to exchange emissions rights with other European countries by benefiting from it and reducing pollution levels at a lower cost than if it did so on its own. As has been said before, it is within this common system where the UK has reduced its emissions more steeply. In addition, it allows you to take better advantage of economies of scale. Europe’s climate targets, as a bloc, can be achieved at the lowest possible cost. It should also be noted that the EU ETS is currently the largest market in the world. If we speak of a UK system alone, the number of companies would be reduced to 780 (10.5% of total emissions in the EU ETS in 2015).

With respect to the second scenario, the UK’s participation in another emission rights system, there are several potential partners. The most important examples are China (intended to be the world’s largest carbon market and whose kick-off is planned for this year), the axis California-Quebec-Ontario, South Korea or New Zealand, among others. However, to be part of any of these markets, Britain would have to face several challenges of bureaucratic arrangements and procedures. On the other hand, according to several studies, the relatively smaller countries in terms of emissions are the ones that ultimately benefit most from this type of systems. Thus, China would not necessarily see a good ally in UK. On the contrary, the benefit that the British country can have within the EU ETS would be much greater than if it participated in smaller alternative markets, such as New Zealand.

In addition, there are sunk costs by the integration process already carried out in the EU ETS. Therefore, everything that means migrate to another system would represent additional costs.

What would these two scenarios imply for the price of emission rights?

Both scenarios, whether UK decides to form its own market or joins another, would imply the exit of the United Kingdom from the EU ETS. In this case there would be an undoubted effect to the decline in the carbon price. It should be noted that, in the days following the referendum on Brexit, the price of the emission rights (EUA) fell by 20%, to stand at 4.70 € / t. Moreover, the average price forecasts were bearish, around 1 €/ tonne for 2016, 2017 and 2018. It should be noted that the United Kingdom is the second emitter of greenhouse gases in Europe and, therefore, their companies are the ones that demand the most rights in the market. The disappearance of this agent would logically imply to increase even more the oversupply that currently exists in the carbon market, with the consequent fall in future prices. In that sense, if UK remains in the market it would generate benefits for both sides.

Finally, it should be pointed out that a reduction in the price of carbon would imply lower costs for the electric generation, but in turn would create a great disincentive to invest in technology that leads to produce in a way more respectful with the environment. In short, it gets cheaper to contaminate.

Price of EUA (EU Allowance Unit per ton of Co2). Source: Own elaboration

EU ETS is necessary for UK

In a nutshell, the third scenario (UK within the EU ETS) seems to be the most successful route. For Britain, creating their own ETS system or being part of another would be inefficient. This is also believed by the country’s environmental policy authorities. The Climate Change Committee, which spoke late last year on this issue, said that remaining in the EU ETS was for the UK the least expensive option to regulate emissions without entailing competitive challenges for its industry. For her part, the UK’s Prime Minister has recently stated that staying in the EU ETS is in the best interest of the country.

By maintaining their participation in the Eu ETS, the British will be able to continue negotiations with Europe on the best way to achieve the objectives of Climate Change by 2030, including the current negotiations for Phase 4 of the EU ETS market, which comprises the 2021-2030 period.

Enrique Battistini | Energy Consultant


Reino Unido y su papel en el EU ETS tras el Brexit

Reino Unido va preparando el terreno para su inminente salida de la Unión Europea. Tras su abandono del bloque de los 28 países cabe preguntarse qué papel jugará en el mercado europeo de derechos de emisiones (EU ETS por sus siglas en inglés). En los últimos días este asunto ha generado ciertas dudas. Recientemente, el portavoz conservador británico de Energía y Cambio Climático en el Parlamento Europeo, Ian Duncan, afirmó que tras del Brexit, el Reino Unido no tiene futuro en el EU ETS, ya que este sistema se rige por la Corte de Justicia Europea. Sin embargo, muchos políticos británicos, incluyendo la primera ministra, han declarado su preferencia por mantener al país dentro de este mercado común de emisiones. Ya existen ejemplos de países no miembros de la UE, pero participantes del EU ETS. Es el caso de Islandia, Liechtenstein o Noruega.

La realidad, a día de hoy, es que se trata de un punto más de los tantos que quedan por negociar en el largo proceso que representa la salida de Reino Unido de la UE. No obstante, cabe preguntarse ¿Cuáles son los escenarios factibles respecto al mercado de derechos de emisión para el país anglosajón?

El mercado europeo de derechos de emisiones (EU ETS) fue creado en 2005 y representa uno de los pilares fundamentales de Europa en la lucha contra el cambio climático. En la actualidad opera para 31 países (28 miembros de la UE más Islandia, Liechtenstein y Noruega). El principal objetivo de este mercado es el de limitar las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de más de 11.000 instalaciones que hacen un uso intensivo de energía y las emisiones de las aerolíneas, que operen entre estos países. En la actualidad, este sistema cubre alrededor de un 45% de las emisiones del grupo de miembros. Para cumplir con los objetivos medioambientales y adaptarse al Acuerdo de París, las emisiones deben ser reducidas en un 40% para el año 2030 (respecto a 1990). Por su parte, los sectores no miembros del EU ETS deben reducir sus emisiones en un 30%.

En el caso de Reino Unido, son 700 las instalaciones que lo representan en el EU ETS. La regulación energética británica es clara en sus objetivos de cumplir con las reducciones de emisiones y el Acuerdo de París. A nivel general, y como ya se ha comentado en un blog anterior, el denominado Climate Change Act 2008, obliga a fijar una serie de presupuestos de emisiones (los denominados carbon budgets) que les pueda permitir al menos una reducción del 80% para 2050. Sin duda, la participación de Reino Unido en el sistema europeo de compra y venta de derechos de emisiones ha ayudado al país a ir cumpliendo sus objetivos de política medioambiental. Así, es dentro del EU ETS donde Reino Unido ha sido testigo de una reducción más pronunciada de sus emisiones. En total, el país británico las ha reducido en un 35% desde 1990.

Evolution of UK emissions since 1990.Source: Bloomberg

En este sentido, parece coherente pensar que el gobierno británico continuará con sus políticas de reducción de emisiones y, por tanto, deberá formar parte de un mercado de derechos, de una u otra forma.

Escenarios posibles tras el Brexit

Por tanto, la marcha de Reino Unido de la UE plantea tres posibles escenarios respecto a las emisiones contaminantes: 1) la creación de su propio mercado de derechos de emisión; 2) participar en un nuevo sistema, como el ETS de China; o 3) continuar en el sistema europeo EU ETS. Esta tercera vía, es la óptima en términos de eficiencia económica y armonía política e institucional. Además, es el escenario por el que más políticos británicos se han pronunciado a favor.

La primera opción implicaría, sin lugar a dudas, una gran pérdida de eficiencia económica para las empresas británicas. El hecho de pertenecer al EU ETS permite a Reino Unido intercambiar derechos de emisiones con otros países europeos beneficiándose de ello y reduciendo sus niveles de contaminación a un menor coste que si lo hiciera por su cuenta. Como se ha dicho antes, es dentro de este sistema común donde Reino Unido ha reducido sus emisiones de manera más pronunciada. Además, le permite aprovechar mejor las economías de escala. Los objetivos climáticos de Europa, como bloque, pueden ser alcanzados al menor coste posible. Cabe decir también que el EU ETS es actualmente el mercado más grande del mundo. Si hablamos de un sistema de Reino Unido en solitario, el número de empresas se reduciría a 780 (10,5% del total de emisiones en el EU ETS en 2015).

Respecto al segundo escenario, la participación de Reino Unido en otro sistema de derechos de emisión, es cierto que los socios potenciales son diversos. Los ejemplos más importantes son China (destinado a ser el mercado de emisiones más grande a nivel mundial y cuya puesta en marcha está prevista para este mismo año), el eje California-Quebec-Ontario, Corea del Sur o Nueva Zelanda, entre otros. No obstante, para formar parte de cualquiera de estos mercados, Reino Unido tendría que afrontar retos importantes de acuerdos y trámites burocráticos. Por otro lado, según diversos estudios, los países relativamente más pequeños en términos de emisiones son los que a la postre se benefician más de este tipo de sistemas. Así, China no vería necesariamente un buen aliado en Reino Unido. Por el contrario, el beneficio que puede tener el país británico dentro del EU ETS sería mucho mayor que si participara en mercados alternativos más pequeños, como por ejemplo el neozelandés.

Además, existen costes hundidos por el proceso de integración ya realizado en el EU ETS. Por ello, todo lo que sea migrar a otro sistema representaría costes adicionales.

¿Qué implicarían estos dos escenarios para el precio de los derechos de emisión?

Ambos escenarios, tanto si Reino Unido decide formar su propio mercado como si se une a otro, implicarían la salida del Reino Unido del mercado europeo de emisiones. En este caso habría un indudable efecto a la baja en el precio de los derechos a emitir. Cabe señalar que, en las fechas posteriores al Referéndum sobre el Brexit, el precio de los derechos de emisiones (EUA) cayó un 20%, hasta situarse en 4,70 €/ton. En cuanto a las previsiones de los precios medios por parte de los analistas, estas corrigieron a la baja, en torno a 1 €/ton para 2016, 2017 y 2018. Hay que recordar que Reino Unido es el segundo emisor de gases de efecto invernadero de Europa y, por tanto, sus empresas son de las que más derechos demandan en el mercado. La desaparición de este agente implicaría lógicamente aumentar aún más la sobreoferta que existe en el mercado de derechos de emisión, con la consecuente caída en las cotizaciones. Por tanto, en este sentido, de cara a fortalecer la demanda, que Reino Unido se mantenga en el mercado generaría beneficios para unos y otros

Por último, señalar que un descenso en el precio de las emisiones implicaría menores costes para la generación eléctrica, pero a su vez crearía un desincentivo muy grande para invertir en tecnología que lleve a producir de manera más respetuosa con el medio ambiente. En pocas palabras, se contamina más barato.

Price of EUA (EU Allowance Unit per ton of Co2). Source: Own elaboration

El EU ETS es necesario para Reino Unido

En resumidas cuentas, el tercer escenario (Reino Unido dentro del EU ETS) parece ser el camino más acertado. Crear su propio sistema ETS o formar parte de otro resultaría ineficiente. Así lo creen además las autoridades de política medioambiental del país. El Comité de Cambio Climático, quien se pronunció a finales del año pasado acerca de este tema, afirmó que seguir en el EU ETS era para Reino Unido la opción menos costosa de regular las emisiones sin implicar retos competitivos para su industria. Por su parte, la primera ministra de Reino Unido ha declarado recientemente que mantenerse en el EU ETS es lo más conveniente para el país.

Manteniendo su participación en el sistema europeo de emisiones, los británicos podrán continuar las negociaciones con Europa acerca de la mejor manera de cumplir los objetivos de Cambio Climático de cara a 2030, incluyendo las actuales negociaciones para la Fase 4 del mercado EU ETS, que comprende el periodo 2021-2030.

Enrique Battistini | Energy Consultant


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )


Connecting to %s