Where Hillary Clinton and Donald Trump stand on Energy issues

The next November the 8th will not only be the election of the Democratic or Republican candidate to the US government, it will also be the starting point of the new energy scenario for the next legislation of one of the main world players. Financial markets are already showing signs of uncertainty and nervousness. Polls show minimal differences between the two parties, however, the market response to a president like Trump or Clinton are very different.

At a time of great change in the US and global energy landscape, Hillary Clinton and Donald Trump have campaigned very different energy and climate platforms. Clinton’s vision of turning the United States into a “clean energy superpower” includes an energy plan focused on climate and will look to continue the transition to a low carbon energy system. By contrast, the Trump’s “America First Energy Plan” rejects the importance of climate change and takes advantage of the exploitation of domestic energy resources, with more emphasis on coal, oil and natural gas, and focuses on reverse government regulation.

This debate comes at a very delicate moment where the global transition to a sustainable future is more than present. What is clear is that the energy debate is far from over, beyond the result.

The current global energy landscape is changing dramatically. The main causes include:

  • increased production of oil and US shale gas
  • The decline of the coal industry
  • The current environment of low oil prices and changes in the world market for oil and gas
  • The rapid transformation of the electricity sector driven by new technologies, business models and political incentives.
  • And ongoing efforts to reduce emissions of greenhouse gases to meet and shape the global objectives of climate change.

What do they propose?

REPUBLICANS: In their speeches emphasizes the importance of including in its foreign policy the goal of making America a dominant player in the world without taking into account existing international agreements.

Exploitation of Shale-gas and oil reserves are an important part of its commitment to energy development and announces it will intensify its activity. In that vein, it is also in favor of building the controversial Keystone XL connection between the oil wells of Alberta (Canada) and the United States.

Another important point has to do with coal industry. America has proven reserves of 19.000 million tons according to the EIA (Energy Information Administration) and due to the fall in domestic consumption and lack of interest in international markets, the coal industry is subject to a major crisis for a clear oversupply scenario.

Despite the foregoing, he advocates for clean energy as well, but only as an additional part of its generation capacity. However, the program does not endorse international agreements and intends to cancel US participation in the agreements of the COP-21 (Summit Paris) and cancel all programs involving Global Warming US taxes.

DEMOCRATS: In contrast to Donald Trump, Hillary Clinton establishes as main objective, to join the agreement on Climate Change in Paris and promises to develop renewable energy in both projects and regulatory environment. Through the modernization of transmission grids and subsidy reforms to contribute to this sustainable energy plan. The main concern is the lack of a solid financial plan to support the applicability of this program. Without a tax or rate on emissions of carbon dioxide, all funds should go by public debt (something clearly impossible). This makes Hillary Clinton’s speeches to be taken as mere promises in the air.

This shift to sustainable and renewable model is an opportunity to restructure the mining sector in crisis. Announces a plan of 30,000 million dollars to restructure this sector.

As expected, she is diametrically opposed to the implementation of the interconnection between Canada and the United States as advocates the Republican Party by Donald Trump.

Clinton, on the other hand, attempts to implement more stringent fracking regulations. It agrees to the development of this industry as long as the region or state is not against, when not involving methane emissions or water pollution and as long as the industry explain what chemical elements are exactly using. This leaves virtually no options to exploit American soil.

President Obama said in September this year that the US ratifies the agreements of Paris climate change (COP 21). Clinton wants to go further and says that with 10 years in office, she will generate enough renewable energy to power every home in America.

Europe and the US Energy Policy:

Whatever the winning party of the elections is, the United States has important interests in the European energy scenario. Since the revolution of shale in the US, the largest consumer of hydrocarbons has become energy independent. And not only that, also one of the largest exporters of oil and gas worldwide.

With this position the US is increasingly using oil and gas as a tool of foreign policy, deepening his involvement in a high-stakes game of pipelines ranging from Russia to Israel to Turkey and even Syria.

This opens a new “cold war” with Russia. One of the most important issues in the US is its interested in breaking European dependence on Russian gas.

This implies an aggressive stance against the proposed Nord Stream pipeline 2 from Russia, which would redirect the gas around Ukraine expanding the current Nord Stream 1, which runs under the Baltic Sea to Germany.

The interruption of the Russian project pipeline to Germany (Nord Stream 2) has two objectives:

  • By-passing Ukraine to economically destabilize the country.
  • Keep the Russian gas monopoly over a significant part of Europe

Source: BBC News

This would leave the US offside gas in the struggle for market share of one of the most demanding gas regions in the world. There is a clear commercial interest in it, but also argue that there is a high risk of security of supply by having such a high dependency.

Source: BBC News

However, there is another project of great interest to ensure Europe gas from the eastern Mediterranean and Turkey, and that is the main transit country for a chain pipeline called the Southern Corridor Gas from the Caspian Sea to Italy, promoted by Europe and the United States as a non-Russian option. Ankara is eager to exploit these opportunities, especially because it wants to reduce its energy dependence on Russia, which gets more than 50% of its gas supply.


The new US president will have a complex chessboard to contend with. Any of the candidates will have an aggressive international energy policy fraught with difficulties. Their differences are focused on jobs and environmental regulations rather than diplomacy. Donald Trump emphasizes increasing restrictions and to reactivate the coal industry, while Clinton focuses on renewable energy. But whoever wins will need to play a strategic game long term to shape the future of the global energy map.

Climate change is undoubtedly the most important global energy problem that may be affected by the outcome of US elections. While it is likely that a Clinton administration pursue stronger policies, Trump will be less likely to make domestic and international efforts in the fight against climate change. Four years of lackluster progress on this front of one of the major emitters in the world could significantly hamper, if not derail, global efforts.

Alejandro de Roca | Operations Director

Spanish Version below.

Las Elecciones Americanas y la Energía.

El próximo 8 de noviembre no va a ser sólo la elección del candidato Democrático o Republicano para el Gobierno de Estados Unidos, será también el punto de partida del nuevo escenario energético para la próxima legislatura de uno de los principales protagonistas mundiales. Los mercados financieros ya están mostrando señales de incertidumbre y nerviosismo. Las encuestas muestran mínimas diferencias entre los dos partidos, sin embargo, la respuesta de los mercados a un presidente como Trump o Clinton es muy diferente.

En un momento de gran cambio en los EE.UU. y en el panorama energético mundial, Hillary Clinton y Donald Trump han hecho campaña en plataformas energéticas y climáticas muy diferentes. La visión de Clinton de convertir a Estados Unidos en una “superpotencia de energía limpia” incluye un plan energético enfocado al clima que buscará continuar la transición hacia un sistema energético de bajo carbono. Por el contrario, el “America First Energy Plan” de Trump rechaza la importancia del cambio climático y aprovecha la explotación de más recursos energéticos internos -con énfasis en el carbón, el petróleo y el gas natural- y se concentra en revertir la regulación gubernamental.

Un debate que llega en un momento muy delicado donde la transición global hacia un futuro sostenible está más que presente. Lo que está claro es que el debate sobre la energía está lejos de terminar, más allá del resultado final.

El actual panorama energético mundial está cambiando dramáticamente. Las principales causas incluyen:

  • el aumento de la producción de petróleo y gas de esquisto de EE.UU (fraking)
  • El declive de la industria del carbón
  • El actual entorno de bajos precios del petróleo y los cambios en el mercado mundial del petróleo y el gas
  • La rápida transformación del sector de la energía eléctrica impulsada por las nuevas tecnologías, los modelos de negocio y los incentivos políticos
  • Y los esfuerzos en curso para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para cumplir y conformar los objetivos mundiales de gestión del cambio climático.

¿Qué proponen los candidatos?

REPUBLICANOS: En sus discursos enfatiza la importancia de incluir en su política exterior el objetivo de hacer de América un actor dominante en el mundo sin tener muy en cuenta los vigentes acuerdos internacionales.

La explotación de las reservas de Shale-gas/Shale-oil forman parte importante de su compromiso en el desarrollo energético y anuncia que intensificará su actividad. En esa línea, está también a favor de construir la controvertida conexión de Keyston entre los pozos de petróleo de Alberta (Canadá) y Estados Unidos.

Otro punto importante tiene que ver con el carbón autóctono. Estados unidos tiene unas reservas probadas de 19.000 millones de toneladas según la EIA (Energy Information Administration) y debido a la caída del consumo doméstico y la falta de interés por los mercados internacionales, la industria del carbón está sometida a una gran crisis por un claro escenario de sobreoferta.

A pesar de todo lo anteriormente expuesto, aboga por la energía limpia, pero solo como parte adicional de su capacidad de generación. Sin embargo, su programa no respalda los acuerdos internacionales pues plantea cancelar la participación de Estados Unidos en los acuerdos de la COP-21 (Cumbre de Paris) y cancelar todas las tasas dedicadas a los programas de Calentamiento Global.

DEMOCRATAS: Al contrario de Trump establece, como principal objetivo, unirse al acuerdo de Cambio Climático de París y promete desarrollar la energía renovable tanto en ámbito regulatorio como en proyectos. A través de la modernización de las redes de transmisión y una reforma de los subsidios para contribuir a este plan energético sostenible. La principal duda reside en la falta de un sólido plan financiero para apoyar la aplicabilidad de este programa. Sin un precio o tasa sobre las emisiones de dióxido de carbono, todos los fondos deberían ir a cargo de la deuda pública (algo claramente imposible). Todo ello hace que los discursos de Clinton se tomen como meras promesas al aire.

Este cambio a un modelo sostenible y renovable es una oportunidad para reconvertir el sector minero en crisis. Anuncia un plan de 30.000 millones de dólares en subsidios para la reconversión de este sector.

Como era de suponer, se opone diametralmente a la implantación de la interconexión entre Canadá y Estados Unidos tal y como aboga el partido republicano a través de Donald Trump.

Clinton, por otro lado, pretende implementar regulaciones de fracking más estrictas. Está de acuerdo en el desarrollo de esta industria siempre y cuando la región o estado no esté en contra, cuando no suponga emisiones de metano o contaminación de aguas y siempre y cuando la industria explique qué elementos químicos exactamente están utilizando. Esto no deja prácticamente ninguna opción para explotar el suelo americano.

El presidente Obama declaró en septiembre de este año que EE.UU. ratificaría los acuerdos del cambio climático de París (COP 21). Clinton quiere ir más allá y asegura que con 10 años en el cargo, habrá suficiente generación de energía renovable para alimentar cada hogar en Estados Unidos.

Europa y la Política energética americana:

Sea cual sea el partido ganador de las elecciones, Estados Unidos tiene importantes intereses en el escenario energético europeo. Desde la revolución del shale en USA, el mayor consumidor de hidrocarburos se ha vuelto energéticamente independiente. Y no sólo eso, también uno de los mayores exportadores de petróleo y gas mundial.

Con esta posición los EE.UU. está utilizando cada vez más el petróleo y el gas como una herramienta de política exterior, profundizando su participación en un juego de alto riesgo de oleoductos que van desde Rusia a Israel a Turquía e incluso a Siria.

Ello abre una nueva “guerra fría” con Rusia. Uno de los temas más importantes en los que EE.UU. está interesado es en romper la gran dependencia europea del gas ruso.

Lo que implica un agresivo posicionamiento contra el propuesto gasoducto Nord Stream 2 de Rusia, que reorientaría el gas en torno a Ucrania expandiendo el actual Nord Stream 1, que corre bajo el mar Báltico hasta Alemania. Queriendo interrumpir el proyecto del oleoducto ruso hacia Alemania (Nord Stream 2). Los objetivos de este posicionamiento son:

  • By-pasar Ucrania desestabilizándola económicamente
  • Mantener el monopolio de gas ruso sobre una parte significativa de Europa

Source: BBC News

Ello dejaría fuera de juego al gas americano en la lucha por cuota de mercado de una de las regiones más demandante de gas en el mundo. Hay un claro interés comercial en ello, pero EE.UU. también esgrime el alto riesgo de seguridad de suministro para Europa al tener una alta dependencia del mercado Ruso.

Source: BBC News

Sin embargo, hay otro proyecto de gran interés para asegurar a Europa gas procedente del Mediterráneo oriental y Turquía es el principal país de tránsito para una cadena de oleoductos llamada el Corredor del Gas del Sur desde el Mar Caspio hasta Italia, promovida por Europa y Estados Unidos como opción no rusa. Ankara está ansiosa por aprovechar estas oportunidades, sobre todo porque quiere reducir su dependencia energética de Rusia, de la que obtiene más del 50% de su oferta de gas.


El nuevo presidente de EE.UU. tendrá un complejo tablero de ajedrez con el que lidiar. Cualquiera de los candidatos tendrá una política energética internacional agresiva llena de dificultades. Sus diferencias se centran en el empleo y la regulación ambiental más que en la diplomacia. Donald Trump enfatiza el aumento de las restricciones que suponen los acuerdos internacionales y volver a reactivar la industria del carbón, mientras que Clinton se centra en las energías renovables. Pero quienquiera que gane necesitará jugar un juego estratégico a largo plazo para dar forma al futuro del mapa global de la energía.

El Cambio Climático es sin duda el problema energético mundial más importante que puede verse afectado por el resultado de elecciones estadounidenses. Mientras que es probable que una administración Clinton persiga políticas más sólidas, Trump será menos propenso a hacer esfuerzos domésticos e internacionales en la lucha contra el cambio climático. Cuatro años de progreso mediocre en este frente de uno de los principales emisores del mundo podrían obstaculizar significativamente, si no descarrilar, los esfuerzos globales.

Alejandro de Roca | Operations Director

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s